|
Wer ist die C. Hafner GmbH & Co KG?
Mein Arbeitgeber seit dem 01.01.1996. Ein mittelständisches Familienunternehmen dessen Hauptgeschäftsfeld die Verarbeitung und Erstellung von Legierungen und Edelmetallen für die Dentalbranche (Zahntechniker und Zahnärzte) sowie die Schmuckindustrie ist. Im Jahr 1999 hatte C. Hafner ca. 200 fest angestellte Mitarbeiter. C.
Hafner selbst behauptet, dass das größte Firmenkapital in seinen Mitarbeitern liegt (Firmenleitbild). Geleitet wird das Unternehmen
von Herrn Dr. oec. Philipp Reisert und Frau Birgitta K. Hafner.
Wie stellt sich eine derartige Beschreibung nun in der Realität dar?
Im November 1998 habe ich meinem Arbeitgeber mitgeteilt, dass ich ein Kind erwarte. Darauf hin wurde mir mitgeteilt, dass ich als Mutter mit Kind nicht erwünscht bin und ich schnellstmöglich das Unternehmen
verlassen solle.
Da dieses Ansinnen jedoch in keinster Weise meinen Vorstellungen entsprach, entwickelte sich daraus der nachfolgende Skandal.
Da ich den Diskriminierungen und Schikanen (Ereignisse) bis Ende August 1999 widerstanden habe, wurde ich (und meine Familie)
sodann einer ungezügelten kriminellen Energie ausgesetzt:
Wie hat Hafner reagiert?
Obwohl alle Verantwortlichen von C. Hafner wussten, dass ich mein Kind ausschließlich durch stillen ernähre, wurde ich am 01.09.99 für den selbigen Tag auf eine 2-tägige Geschäftsreise – ohne Säugling –, per Bahn nach Pforzheim (von 41462 Neuss) eingeladen.
Die Reise bedeutete de facto ein 43-stündige Abwesenheit von Zuhause. Vom 06.09 – 10.09.99 Einladung
zur Teilnahme an Außendienstbesuchen in Norddeutschland. Täglich Arbeitszeit zwischen 15 und 17 Stunden.
Auf Grundlage einer ordentlichen Rechtsprechung ergeben sich daraus folgende Gesetzesverstöße:
Was bedeuteten die Anweisungen von C. Hafner für mich und meinen Säugling?
Die von Hafner begangenen Straftaten werden an folgenden Ereignissen sichtbar:
Obwohl die Verantwortlichen von C. Hafner wissen (Thema der Güteverhandlung vor dem AG Pf
vom 31.08.99), dass ich mein Kind ausschließlich durch Stillen ernähre, wird meiner Rechtsvertreterin
eine Einladung überreicht, die gezielt ausschließlich nur auf mich ausgesprochen wurde und zwei Tage dauern sollte!
Obwohl ich in einem Telefonat am 01.09.99 mit Herrn Sinnwell diesen nochmals auf meine familiäre Situation aufmerksam gemacht habe, und ihm auch gesagt habe, dass ich für einen derart langen
Zeitraum nicht von meinem Kind getrennt sein kann, und ich aus diesem Grund erst am Morgen des 02.09.99, Uhr 9°° anreisen werde, hat dieser nicht reagiert, und versucht auf mich und meinen Sohn
Rücksicht zu nehmen. Er bestätigte vielmehr den Termin und wünschte mir eine „gute Reise“.
Doch statt die mir in der Einladung avisierten Arbeitsmittel auszuhändigen, hat mir C. Hafner diese verweigert.
C. Hafner hat, von der Überzeugung geleitet, dass ich am 02.09.99 ohne Kind nach Pforzheim gekommen bin, mich erneut am 03.09.99 nach Pforzheim einbestellt.
Dies wohl wissend vor dem Hintergrund, dass mein Säugling ausschließlich durch Stillen ernährt wird.
Durch diese Geschehnisse entstand die für mich im voraus nicht absehbar – denn auf meine Nachfrage am 01.09.99 wie lange die Aushändigung der Arbeitsmittel dauert, wurde mir eine Zeit von zwei
Stunden genannt – zu erkennende Situation, dass ich wegen der Übergabe der Arbeitsmittel 43 Stunden von meinem Kind getrennt worden wäre. Wäre ich wie laut Einladung gewollt bereits am
01.09.99 abgereist, wäre meine Gesamtreisezeit wohl zwischen 55 und 60 Stunden gewesen.
Diese Anweisung hatte den bewussten Vorsatz einer Körperverletzung oder schlimmeres.
Siehe auch das Gutachten meines Kinderarztes, Dr. D. Peters.
Des weiteren hat C. Hafner eine einwöchige ( 06.09.-10.09.99 ), intensive Dienstreisezeit angeordnet,
die eine Mindestarbeitszeit von 14-16 Stunden voraussetzte Fahrten von:
- 06.09.99, von 41462 Neuss nach 30159 Hannover und zurück 590 km,
- 07.09.99, von 41462 Neuss nach 38120 Braunschweig und zurück 712 km,
- 08.09.99, von 41462 Neuss nach 26409 Wittmund und zurück 735 km, etc.
Diese Tagesreiseziele verursachten alleine entfernungsbedingt schon eine reine Fahrzeit von 8-11 Stunden täglich.
Dies über einen Zeitraum von über einer Woche (Anlage) führt dazu, dass mein voll gestillter Säugling während der Woche, während meiner Abwesenheit von seiner Nahrungsquelle widerrechtlich getrennt ist. Auch diesbezüglich nimmt das Gutachten des Kinderarztes eindeutig Stellung.
Diese Verhaltensweise von Seitens C. Hafner widerspricht nicht nur dem Mutterschutzgesetz Artikel 6
Grundgesetz, sondern auch in hohem Maße dem Artikel 2 Grundgesetz, dem Recht auf körperliche Unversehrtheit.
Eine Anordnung / Anweisung die dazu führen kann, dass ein anderer Mensch durch diese in seiner körperlichen Unversehrtheit verletzt wird und sogar den Tod befürchten muss ist eine Straftat!
Personen die eine Straftat in Auftrag geben sind denen die diese Straftat ausführen gleich zu setzen und so zu bestrafen, als hätten diese die Straftat „eigenhändig“ begangen.
Die Konstrukteure des Grundgesetz haben nicht nur unmittelbar durchsetzbare Grundrechte geschaffen, sondern auch alle drei Gewalten an diese Grundrechte als unmittelbar geltendes
Recht gebunden!
Deshalb gilt:
Eine Bewertung der Schwere der Vergehen steht laut Artikel 101 Grundgesetz nur einem Richter zu. (Niemand darf seinem gesetzlichen Richter entzogen werden.)
Diese Vorgehensweise wurde bewusst von den „Vätern“ des Grundgesetzes gewählt, um eine größtmögliche Objektivität und Gerechtigkeit zu erreichench nimmt das Gutachten des Kinderarztes eindeutig Stellung.
|
